El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma, del que se eliminó la frase que advertía de que la reforma sería tan radical como legalizar la unión entre un animal y una persona.

Tras la reunión, el ponente del informe, el vocal Luis Requero, pidió disculpas por si alguien se había sentido ofendido por esa frase, pero opinó que todas las críticas se centraron en ella para no entrar en el fondo del asunto y lamentó que no le hayan pedido perdón quienes han dicho que el estudio lo ha redactado una mente «enferma o deformada».

La denominada minoría progresista, que votó en contra del dictamen, presentó tres votos particulares al texto para mostrar con diferentes argumentos, según explicó el vocal Luis Aguiar, su oposición a las tesis de la mayoría conservadora y defender la constitucionalidad del proyecto.

Para Requero, la conclusión del informe es que «no hay una igualdad jurídica de las personas homosexuales respecto a las heterosexuales en relación a la institución matrimonial, puesto que ésta tiene una finalidad, una dimensión y una estructura distinta al modelo de convivencia» de los homosexuales.

Reflexión

El portavoz del CGPJ, Enrique López, también tomó la palabra para resumir el informe: desaconseja que bajo la fórmula del matrimonio se regulen las uniones entre personas del mismo sexo, se solicita que se abra una reflexión más profunda y, en todo caso, se rechaza la adopción por parte de esas parejas y se apuesta por regular por otra vía ese tipo de uniones.

Requero, tras subrayar que las consideraciones vertidas en el informe son «siempre jurídicas», insistió en que el proyecto presenta «dudas de constitucionalidad» y destacó como ejemplo la adopción por parte de las parejas homosexuales, una opinión que, según dijo, comparte otros organismos como el Consejo Consultivo catalán.

El informe ha tratado de estudiar, según explicó, hasta qué punto es válido y aconsejable en el ordenamiento jurídico español «alterar un elemento sustancial del matrimonio, como es la heterosexualidad», para abrir esa institución a los homosexuales.

Respecto a la polémica suscitada por la frase en la que se hacía alusión a la unión entre un hombre y un animal, Requero consideró que ha sido «bueno» quitarla del informe final porque la afirmación habido sido utilizada «intencionadamente» para no debatir el fondo del proyecto.

Tras asegurar que no se pretendía «ofender la dignidad de nadie», explicó que la frase «no era comparativa, sino una reducción al absurdo» y se mostró dolido por las descalificaciones vertidas contra quienes han apoyado el dictamen -con adjetivos como «despreciable» o «filibustero»- sin que haya ninguna petición de perdón.

Por su parte, el vocal de la minoría progresista Luis Aguiar mostró a los medios su «total desacuerdo con el informe». Para manifestar su oposición al dictamen, con diferente argumentación jurídica, presentaron hoy votos particulares además de Aguiar, la vocal María Angeles García (nombrada como el primero a propuesta del PSOE) y Alfons López Tena (CiU).